Le pic de la demande de pétrole est devenu un incontournable des débats sur l'avenir du système énergétique mondial

Les experts des médias, les analystes énergétiques et même les dirigeants des sociétés pétrolières ont adopté l'idée comme un signe de ce que beaucoup considèrent comme inexorable : une transition du pétrole et d'autres combustibles fossiles sales vers des ressources énergétiques plus propres en cascade d'innovations technologiques telles que les véhicules électriques (EV) ) et les réseaux intelligents.

La signification du pic de demande de pétrole est simple, ce qui est une des raisons pour lesquelles il a gagné en popularité. C'est également une idée séduisante pour la grande majorité des personnes qui s'inquiètent de l'avenir de la planète, mais qui ont peu de pouvoir pour façonner le système énergétique mondial. L'espoir est un outil utile, et la conviction que le pétrole atteindra un pic d'utilisation et déclinera l'approvisionne.

Pourtant, le pic de la demande de pétrole n'est peut-être pas très utile et pourrait peut-être être préjudiciable. Demandez à n'importe quel membre d'un pays en développement, et ils soutiendront qu'il n'y a rien de pire qu'un faux espoir alimenté par les bonnes intentions des autres. Le pic de la demande de pétrole contribue à éviter une vérité effrayante : le pétrole devrait continuer à dominer pendant des décennies, même si notre utilisation de celui-ci culmine un jour à court ou moyen terme.

LE PIC D'APPROVISIONNEMENT EN PETROLE N'ETAIT PAS UN MIRAGE

L'émergence d'un pic de demande de pétrole est à rapprocher des débats passés sur le pic de l'offre de pétrole. En 1956, M. King Hubbert, un géologue américain travaillant chez Shell, a prédit que la production de pétrole aux États-Unis atteindrait un pic en 1965 et la production mondiale de pétrole dans un demi-siècle. Il avait perdu cinq (5) ans dans sa première prédiction - la production américaine a culminé en 1970 - mais a été saluée à l'époque.

Hubbert faisait partie d'une longue lignée d'Américains qui s'inquiétaient de l'épuisement d'une ressource finie : le pétrole conventionnel. En 1908, l'US Geological Survey estimait que les États-Unis ne pouvaient maintenir leur taux de production que pendant quelques années et épuiseraient entièrement leurs approvisionnements d'ici 1935. Encore une fois en 1919, la même institution vénérée affirmait que le pays n'avait plus qu'une décennie de pétrole. De nouvelles découvertes dans le monde dans les années 1920 et dans l'Est du Texas en 1931 ont notamment effacé ces inquiétudes.

La deuxième prédiction de Hubbert - que la production mondiale atteindrait un pic dans les années 2000 - était beaucoup plus impressionnante et incroyablement précise : la production de pétrole conventionnel a culminé en 2006 ! Au début de la décennie, les États-Unis étaient entrés dans l’hystérie, alors que l’offre mondiale commençait à se resserrer et que la demande chinoise de pétrole décollait. Les décideurs politiques américains ont craint que la plupart des réserves de pétrole restantes se trouvent dans des pays hostiles à l'Occident et aux États-Unis en particulier. La guerre en Irak a été lancée dans ce contexte, comme l'a reconnu Allan Greenspan en 2007.

Mais, comme dans les prévisions antérieures de Hubbert, les innovations technologiques basées au Texas - dans le forage horizontal, la fracturation hydraulique à l'eau et à l'acide et l'imagerie sismique 3D - ont débloqué des réserves de pétrole et de gaz de schiste (non conventionnelles) aux États-Unis. De plus, de nombreux autres jeux non conventionnels, y compris les gisements offshores et les sables bitumineux, sont devenus viables. Au début des années 2010, les inquiétudes concernant les pics d'approvisionnement en pétrole ont disparu, même si les approvisionnements en pétrole conventionnel avaient culminé.

LE VRAI PROBLEME EST LE CHARBON

Le pic de la demande de pétrole ressemble beaucoup au pic de l'offre de pétrole : c'est vrai, mais cela ne veut pas dire grand-chose. Même si la demande mondiale de pétrole a culminé en 2025, comme l’a prédit le PDG de Shell, la question la plus importante est de savoir si l’utilisation du pétrole diminuera rapidement par la suite ou continuera d’être une source d’énergie majeure. Peu de modèles, voire aucun, le prévoient, et nous savons que le charbon a continué d'être une composante majeure du système énergétique mondial, même après que le pétrole a atteint la position dominante.

Il est également dangereux de diriger notre attention vers un avenir lointain au lieu de le garder carrément dans le présent. Cela donne le coup de pied en bas de la route et contribue à l'inertie, peut-être la force motrice pour ralentir notre transition loin de la commodité des combustibles fossiles. Il a fallu un épisode de smog de quatre (4) jours à Londres qui a tué 12 000 personnes en 1952 pour finalement convaincre la Grande-Bretagne de renoncer à la production d'électricité au charbon. Les embargos sur le pétrole et les guerres sans fin au Moyen-Orient n'ont toujours pas convaincu les Américains de s'éloigner du pétrole, même ses véhicules électriques se développent par à-coups. L'engagement de la Chine en faveur des véhicules électriques et des énergies renouvelables en général n'est intervenu qu'après que le smog dans ses villes est devenu insupportable et que sa dépendance à l'égard du pétrole du Moyen-Orient a atteint des niveaux dangereux.

Nous ne laisserons pas d'huile avant que quelque chose de mieux - une combinaison convaincante de produits moins chers, plus propres, plus faciles et plus avantageux à utiliser - ne prenne sa place. Il est trop tôt pour prédire quand ou quoi émergera exactement. Les piles à combustible à hydrogène et les véhicules électriques sont prometteurs mais loin d'être sur le point de percer. Cela fait du pic de la demande de pétrole un objectif mouvant. Au moins avec le pic d'approvisionnement en pétrole, il y avait une ressource finie à analyser.

Mais la chose la plus importante à retenir est que l'utilisation continue du charbon, en particulier dans le monde en développement, est une menace beaucoup plus grande au réchauffement climatique que le pétrole. Si quoi que ce soit alors, nous devrions débattre de la demande de charbon de pointe. Et bientôt : l'AIE a signalé que les émissions mondiales, après être restées stables depuis 2014, ont augmenté en 2017. Cela comprenait une croissance de 1% de la demande mondiale de charbon.

INACTION DISCURSIVE

Beaucoup de gens sont convaincus que le pic de la demande de pétrole doit être vrai si les dirigeants des grandes compagnies pétrolières internationales prédisent publiquement l'année où nous l'atteindrons. Ces personnes soulignent également que les grandes sociétés pétrolières prennent de réelles mesures pour diversifier leurs avoirs et leurs activités dans de nouveaux domaines liés à l’énergie qui protègent contre le déclin relatif du pétrole.

Pourtant, nous devons également nous rappeler que ce sont des mots simples qui ne coûtent rien et qui sont, à tout le moins, une bonne commercialisation pour les sociétés pétrolières aujourd'hui. Cela montre qu'ils sont conscients du problème et apaise nos angoisses collectives. Le discours est important et, dans ce cas, évite la nécessité d’agir.

Le pic de demande de pétrole est un concept réel et mesurable, et la connaissance du moment où il se produira peut faciliter la transition vers un environnement plus propre en réduisant les émissions de carbone liées à l'énergie. Mais trop débattu, cela semble un discours erroné et vide de sens. Le temps des discussions est passé.

Dr. John V. Bowlus écrit sur la politique énergétique et la géopolitique. Il a obtenu son doctorat en histoire à l'Université de Georgetown et est professeur et chercheur à l'Université Kadir Has à Istanbul. Il a vécu à Thiès en tant que volontaire du Peace Corps de 2002 à 2004. Il peut être suivi sur Twitter @johnvbowlus.

En 1956, M. King Hubbert, un géologue américain travaillant chez Shell, a prédit que la production de pétrole aux États-Unis atteindrait un pic en 1965

Dr. John V. Bowlus